הכרעת דין בתיק ת"פ 1855-09

1.         כתב האישום מייחס לנאשם עבירה של החזקת סכין שלא כדין בכך שבתאריך 4.9.07 בשעה 02:45, בתחנת דלק בצומת הכפר הירוק בתל אביב, החזיק הנאשם ברכבו דוקרן הניתן לקיבוע מבלי שהוכיח שהחזיקו למטרה כשרה.

פרשת התביעה

2.         עד תביעה 2, יניב יפת, הינו שוטר אשר ערך סיור שגרתי ביחד עם שותפו רס"ר קובי זעירא, עד תביעה 3. על פי עדותו, הגיעו ביום האירוע בשעה 02:45 לתחנת הדלק האמורה ברכב משטרתי מוסווה כשהם לבושים בלבוש אזרחי. במהלך הסיור, הבחינו בנאשם כשהוא יושב לבדו ברכב מסוג מאזדה בצבע לבן. יצוין, כי באותה עת הנאשם לא תדלק את רכבו. מצב דברים זה עורר את חשדו של עד התביעה, ואשר על כן ניגש לנאשם וביקש תעודה מזהה. באותו מעמד, הזדהה עד תביעה 1 לפני הנאשם באמצעות תעודת שוטר, אם כי דבר זה לא צוין בדו"ח פעולה אשר ערך ולא הוגש לביהמ"ש. הנאשם מסר לו, כי הוא ממתין לחבר העורך קניות בחנות הנמצאת בתחנת הדלק. הנאשם הוסיף לשאלת השוטר, כי אין ברשותו משהו שאינו חוקי, ואישר לשוטרים לערוך חיפוש גם ברכב. בחיפוש ברכבו של הנאשם מתחת למושב שליד הנהג נמצאה סכין עם איזולירבנד בתוך תיק קטן. על נסיבות החשד הסביר העיד העד את הדברים הבאים:

"נראה חשוד, ישב לבד, לא תדלק, שעה מאוחרת... מצדיק לגשת אליו ולהזדהות ולבקש תעודה מזהה".

            (פרוטוקול מיום 31.10.11, עמ' 9, שורה 20).

3.         עד תביעה 3, רס"ר קובי זעירא, אשר כאמור ערך את הסיור עם עד תביעה 2 בזירת האירוע, העיד כי איננו יכול לזכור מקץ מספר שנים את האירוע ואת הנאשם. עד זה ערך דו"ח עיכוב (ת/3), ממנו עולה כי הנאשם אמר את הדברים הבאים:

                        "...שהוא מחזיק בסכין לצורך הגנה עצמית".

פרשת ההגנה

4.         הנאשם מסר בהודעתו במשטרה (ת/4) את הדברים הבאים:

"היה באוטו שלי דוקרן. שכחתי בכלל שיש לי הדוקרן ברכב. לפני שנתיים בערך שמתי אותו בתוך תיק קטן מתחת למושב שליד נהג ובחיים לא השתמשתי בדוקרן או סכין. בעבר שלי לא השתמשתי בסכינים או דוקרנים. אני מצטער בכלל שזה היה לי באוטו.

            (שורות 1-3).

            בשורה 15 מוסיף ואומר, כי הוא מצטער, מה גם שהוא מתגורר בשכונה בעייתית.

5.         לעניין עריכת החיפוש, לבקשת השוטרים, אמר את הדברים הבאים:

"כשהשוטר שאל אותי אם יש לי משהו לא חוקי, אמרתי שאין לי שום דבר. כשנתתי הסכמה לחיפוש, אמרתי לו שיבדוק עלי. בקשר לרכב לא אמרתי כלום".

6.         במסגרת עדותו בביהמ"ש העיד הנאשם, כי עצר בתחנת הדלק על מנת לקנות חלב. עוד הוסיף, כי הדוקרן שנמצא ברכבו שימש לשיפוצים. דוקרן זה נמסר לו במתנה בגין עבודה שביצע שנתיים קודם לכן במושב קדימה. נושא זה של שימוש בדוקרן לצורך עבודה ושיפוצים נזכר בו הנאשם כעבור חמש וחצי שנים לאחר שיחה עם הסניגורית. לעניין ההסכמה לחיפוש העיד, כי נתן הסכמתו לחיפוש על גופו ולא ברכבו. עוד הוסיף ואמר, כי לא אמר לשוטר כי הסכין משמשת אותו להגנה עצמית, ולדבריו לא הוצגה לפניו תעודת שוטר, אם כי הבין שמדובר בשוטרים לפי דיבורם והתנהגותם של עדי התביעה.

7.         טענות התביעה

התביעה טוענת, כי החיפוש היה כדין, מה גם שהשוטרים הזדהו בפני הנאשם. החיפוש על גופו וברכבו של הנאשם נערכו בהסכמתו, ובזירת האירוע מסר הנאשם כי הסכין משמשת אותו להגנה עצמית. עוד הוסיפה התביעה, כי טענת הנאשם לפיה הסכין שימשה אותו לצורך שיפוצים עלתה רק בביהמ"ש. מכל מקום, אף אם נקבל את טענות הסניגורית בנושא חוקיות החיפוש, עדיין יש לקבל את הסכין כראייה.

8.         טענות הסניגוריה

א.        הסכין נתפסה במהלך חיפוש בלתי חוקי, שכן לא היה לשוטרים חשד סביר אשר הצדיק חיפוש, ואף לא סמכות לבקש כי הנאשם יזדהה ויעוכב על ידם. הנאשם לא הסכים לחיפוש ברכב, ופועל יוצא מכך הוא שהראייה שהוגשה אינה כדין. על פי פס"ד יששכרוב, יש לפסול את הסכין כראייה, וזאת על פי כלל הפסלות הפסיקתי.